Extrait de :

Energiewende kostet 520 Milliarden Euro bis 2025

http://www.insm.de/insm/Themen/Soziale-Marktwirtschaft/Gesamtkosten-Energiewende.html

Traduction :

« Das wichtigste in Kürze – principaux résultats en bref.

La pourcentage des renouvelables dans le mix électrique (Verbrauch : consommation) croît régulièrement. Il était en 2015 de 32,6%. L’objectif 40/45% en 2025 devrait donc pouvoir être atteint.

Pour la période 2000-2015 – les coûts directs de l’Energiewende – subvention (Umlage) directe et supplément KWK (cogénération) – ont été de 133 Mds €. Dont 125 pour la seule Umlage. D’ici 2025, les évaluations sont de 425 Mds dont près de 283 pour l’Umlage.

Les coûts indirects – d’abord ceux du transport HT et de la distribution – sont estimés à 56 Mds d’ici 2025.

A cela il faut ajouter l’haftungsumlage (il doit s’agir ici d’une taxe permettant le financement du raccordement à la terre des éoliennes off-shore), les coûts du redispatching ainsi que ceux de la gestion de l’Umlage, des réserves de capacité et Klimareserve. Soit 3,5 Mds pour la période 2000-2015 avec une estimation de 15,05 pour la période 2000-2025.

Pour accompagner les objectifs, le gouvernement fédéral – à travers la banque KfW – offre des réductions d’intérêt qui correspondent à une subvention de 3,74 Mds € pour la période 2000-2015. 5,98 Mds d’ici 2025.

Le gouvernement fédéral et les Länder ont financé la R&D pour 4 Mds € pour la période 2000- 2015. On prévoit 8 Mds pour la période 2016-2025. Soit un total de 12 Mds.

La promotion des renouvelables a bouleversé le fonctionnement du marché, ce qui a conduit à des pertes de valeur considérable chez les producteurs historiques.

Le coût total de l’Energiewende se monte à 150 Mds € pour la période 2000-2005, sans compter le coût de développement des réseaux. 520 Mds d’ici 2025, y compris le coût de développement des réseaux.

Soit 6.300 € par habitant.

Pour la période 2016-2025, cela correspond à une charge de 37,50 € par habitant et par mois. »

Fin de l’extrait.

————-

NDLR: Tour ceci pour ne presque rien gagner en CO2. Une bombe climatique.

Juste fermer 3% des centrales électronucléaires les plus sûres du monde. Était-ce la priorité ?

Imaginez combien de GtCO2eq le monde aurait pu économiser avec cette somme consacrée au remplacement du charbon par des surgénérateurs..? 100 GW ? 10% du péril climatique évité par l’amorçage du mix #MessageSupplyN ?

Malheureusement le 100% renouvelable sans surgénérateurs renouvelable est totalement illusoire. L’Allemagne le sait mais joue la montre.

En effet l’hypothétique « 40% » cache que beaucoup de ces électrons ne sont pas consommés sur place. Ils doivent s’en débarrasser à bas prix s’il y a beaucoup de vent, vers des pays carbonés (Pologne, Italie, Pays bas,.. ) ou pas (France, Suisse, Autriche, Belgique, Tchequie, Suède, Slovénie)

Exemple le scénario de Mark Z Jacobson réfuté ici (et autres article sur ce blog):
http://energie-crise.fr/spip.php?article225

http://atomicinsights.com/jacobson-quotes-low-end-of-unreliables-price-estimates/
https://bravenewclimate.com/2009/11/03/wws-2030-critique/ 

https://m.reddit.com/r/energy/comments/4c8ywq/are_there_scientific_reviews_of_mark_jacobsons/