Traduction USA: « La gauche porte-t-elle atteinte à notre capacité à lutter contre le changement climatique ? »

Merci au New York Times, nous publions une traduction de cet excellent et important texte.
Il concerne évidemment aussi en France le PS idéaliste, les Verts idéalistes, le FDG et une minorité grandissante du PCF. Seul le MRC s’en tient à distance car sur une niche politique.

L’article :

http://mobile.nytimes.com/2016/04/20/business/economy/liberal-biases-too-may-block-progress-on-climate-change.html?smid=tw-share&_r=0&referer=

Eduardo Porter
SCENE ÉCONOMIQUE

Cela peut sembler une question étrange, en particulier pour les lecteurs du New York Times. Aujourd’hui, les conservateurs bloquent décidément tout effort des Etats-Unis pour réduire leurs émissions de gaz à effet de serre.

Et pourtant, alors même que les écologistes progressistes tordent le bras au changement climatique par le refus du PIB., il y a des préjugés à gauche qui s’écarte tout autant du consensus scientifique.

«La gauche est en train de devenir anti-science», déclare Marc Andreessen, le créateur de Netscape qui en tant que capital-risqueur est devenu l’un des penseurs les plus éminents de la Silicon Valley.

Il réfléchissait largement sur la science et la technologie. Ses préoccupations allaient de leur peur des organismes génétiquement modifiés à leur méfiance sur les changements de technologie des travailleurs dans certaines industries. « San Francisco est un cas intéressant, » a-t-il noté. «La gauche est devenu réactionnaire. »

Pourtant, les préjugés de gauche peuvent être plus dangereux dans le contexte du changement climatique, le défi scientifique et technologique le plus important de notre temps. Pour commencer, ils sont contre [NDLR « aux USA »] la seule technologie disposant d’une feuille de route établie de production d’électricité à l’échelle tout en émettant pratiquement aucun gaz à effet de serre: l’énergie nucléaire.

Seulement 35 pour cent des démocrates, contre 60 pour cent des républicains, sont en faveur de la construction de plusieurs centrales nucléaires, selon un sondage réalisé par le Pew Research Center.

Il est le G.O.P. qui est plus proche du consensus scientifique. Selon un sondage Pew séparé des membres de l’Association américaine pour l’avancement des sciences, 65 pour cent des scientifiques veulent plus de puissance nucléaire aussi.

L’argument de Ted Cruz consistant à dire que le changement climatique est un canular pour justifier une prise de contrôle du gouvernement du monde est absurde. Mais l’argument de Bernie Sanders que «les sous-produits de déchets toxiques des centrales nucléaires ne valent pas les risques de l’intérêt de la technologie » pourrait être aussi dommageable.

Souligner les préjugés de la gauche peut sembler un effort inutile à répartir équitablement le blâme sur les lignes idéologiques. Mais il est essentiel de comprendre comment ils ont vu le jour. Il suggère comment il sera difficile de surmonter nos tabous scientifiques et technologiques.

La recherche suggère que l’amélioration de la connaissance scientifique ne sera pas suffisante, à elle seule, pour surmonter nos préjugés. L’amélioration de l’éducation dans les domaines ne suffira pas [NDLR: traduction approximative]. Pour vaincre nos phobies scientifiques et les tabous, il faudra comprendre la façon dont les résultats de la science et de leurs conséquences entrent dans la composition culturelle des deux démocrates et des conservateurs.

Joel Mokyr à la Northwestern University, un expert sur l’histoire de la science et de la technologie, note que la facilité avec laquelle les gens acceptent la connaissance scientifique dépend simplement de la façon dont la preuve est établie.

La théorie de la relativité d’Einstein a été facilement acceptée malgré le fait que peu de gens l’ont comprise parce qu’il y avait un couple de résultats expérimentaux qu’aucune autre théorie pourrait expliquer. La sélection naturelle est plus délicate.

« Il est extrêmement difficile de trouver un argument choc pour prouver l’évolution, le professeur Mokyr m’a dit. « Ceci est, par définition, parce que le processus est si lent. »

La centrale nucléaire de Salem à Salem County, N.J. a poussé Bernie Sanders a faire valoir que les déchets des centrales nucléaires font en sorte que leurs avantages ne valent pas leur risque.

L’évolution des connaissances scientifiques est en désordre, aussi. Il ne converge pas parfaitement en une vérité comme un fleuve tranquille, mais saute sur de nouvelles connaissances qui infirment les vieilles certitudes. la compréhension des de la vitesse par les scientifiques, l’intensité et les conséquences du changement climatique est sensiblement différente de ce qu’elle était il y a seulement quelques décennies.

Mais peut-être le problème le plus important à la diffusion des connaissances scientifiques est la motivation. L’Américain moyen a peu d’intérêt à savoir si la théorie de la relativité générale est juste ou non. L’Evolution, en revanche, est un choc sur la vision du monde des chrétiens évangéliques.

Seulement 48 pour cent des répondants sont d’accord avec l’idée que les humains ont évolué à partir d’autres êtres, selon l’Enquête sociale générale, une vaste enquête sur les attitudes et les croyances américaines. Mais quand la question est préfacée par le qualificatif « , selon la théorie de l’évolution, » accord avec la proposition monte à 72 pour cent.

Les réponses ne sont pas nécessairement motivées par l’ignorance. « Là où il y a une valeur sacrée que la science empirique contredit,« la science aura du mal à faire des progrès, note Jonathan Haidt, psychologue social à la Stern School of Business de l’Université de New York.

Et la valeur n’a même pas besoin d’être sacrée.

Il y a quelques années, Dan Kahan de Yale Law School, Hank Jenkins-Smith de l’Université de l’Oklahoma et Donald Braman de l’Université George Washington Law School ont effectué des expériences à propos de comment les valeurs affectent l’accord des gens avec les scientifiques sur le changement climatique, l’élimination des déchets nucléaires et sur permettre la possession d’armes de poing cachées.

«Le problème, semble-t-il, n’est pas que les membres du public sont non impressionnés ou indifférents à ce que les scientifiques disent, » ont- ils conclu. « Ils sont en désaccord sur ce que les scientifiques sont en le leur disant. »

Les gens identifiés comme plus égalitaires et plus ouverts aux interventions du gouvernement pour faire face maux sociaux – la gauche, comme – étaient beaucoup plus susceptibles de dire que la plupart des scientifiques conviennent que le réchauffement climatique se produit et qu’il est causé par l’activité humaine. La plupart ont également dit que les scientifiques soit en désaccord ou ont été divisés sur la sécurité du stockage des déchets nucléaires.

A droite, les gens identifiés comme individualistes et qui se méfient d’un puissant gouvernement ont réagi différemment: À leur avis, le consensus scientifique a dit le contraire. Comment pourraient-ils penser ? Ils ont fabriqué le consensus d’experts qu’ils voulaient en définissant en tant qu’experts seuls ceux qui étaient d’accord avec leur position idéologique.

Il est difficile de comprendre les biais. Les gens sur la droite ont tendance à aimer les entreprises privées, dont ils voient les créateurs d’emplois productifs. Ils se méfient du gouvernement. Il n’est pas surprenant que cela va jouer sur la question du changement climatique quand il semble impliquer un ensemble de politiques qui limitent les actions en cours et donne un rôle plus important à ce dernier.

Sur la gauche, en revanche, les gens ont tendance à se méfier des sociétés – en particulier grandes – comme corrompues et destructrices. Ce sont les institutions nous apportant à la fois l’énergie nucléaire et l’agriculture génétiquement modifiée.

« Quand la science est alignée avec les grandes entreprises, la gauche, immédiatement, perçoit intuitivement la technologie comme ne bénéficiant pas d’un plus grand bien, mais seulement au profit de la société», a déclaré Matthew Nisbet, un expert sur la communication de la science à la Northeastern University.

Donc, lors de l’évaluation des risques des différentes options technologiques, la gauche trouve le risque de l’énergie nucléaire comme une menace plus élevée, quelle que soit la preuve contraire.

Cela ne concerne pas seulement les croyances sur le changement climatique et la politique énergétique. La recherche a identifié des distorsions similaires dans les croyances des gens sur le consensus scientifique sur les conséquences de permettre les armes de poing dissimulées. Biais aussi que ces croyances dans ce que la science dit et signifie à travers une gamme d’autres questions.

Dans le contexte du changement climatique, cette heuristique présente un problème bizarre. Il suggère que les attitudes sur les changements climatiques ont peu à voir avec l’éducation et la compréhension des gens de la science.

Pour corriger cet état de fait, cela ne nécessite pas seulement une meilleure science. L’élimination des obstacles contre une action de fond contre le changement climatique peut exiger de dissocier en quelque sorte les faits scientifiques des préférences profondément enracinées sur le monde que nous voulons vivre, des deux côtés de la fracture idéologique.

Publicités

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s